""Sarebbe utile sapere se ci sono negli ultimi anni aumenti di patologie correlate alle scie chimiche. Se magari qualche specie animale ne ha risentito. Se talune colture hanno subito danni. Cosa ne pensate di questa obiezione che considero forse l'unica plausibile dei disinformatori?""

stesso discorso per gli inceneritori: se sono così dannosi per la salute, perchè siamo ancora tutti qui?

oppure, sempre secondo questo stupido ragionamento da gonzi: come è possibile, analizzando il terreno vicino agli inceneritori, verificare che sia proprio l'inceneritore che inquini?

oppure, sempre secondo lo stesso ragionamento:
nei dintorni degli inceneritori c'è un boom di patologie legate alle nanopolveri. come è possibile stabilire che sono proprio gli inceneritori?

queste domande hanno risposte OVVIE.

chiaramente per chi costruisce gli inceneritori non c'è correlazione alcuna con l'aumentare delle patologie e con le falde acquifere inquinate. però la SCIENZA e il BUONSENSO dicono altro. eppure continuo a sentire di politicanti e luminari che affermano che l'incenerimento dei rifiuti non è nocivo.

stesso discorso per le analisi dell'acqua piovana: se dopo una irrorazione si trovano tracce di rame, bario, alluminio e titanio, come è possibile correlarle alle scie?

bè, se vai a chiedere al pilota militare, ti dirà che non è vero, e che sono le "fabbriche" che inquinano. vai dal giornalista servo e chiedigli se gli inceneritori sono nocivi, e guardiamo cosa ti dice. scommetti che nega?
stesso discorso per le scie tumorali. negare è la parola d'ordine per certa gente. sono messi lì per questo motivo.

per la gente "in buona fede"....sono in pochi, gli altri sono user fake dei soliti noti: piloti-geologi-servi vari

cmq vallo a dire ai californiani che gli aerosol sono innocui: hanno acqua contaminata da alluminio e vegetazione resa infiammabile dallo zolfo.
si, proprio innocui. innocui da morire

vorrei ricordare a tutti la questione AMIANTO:

tutti a dire "è innocuo, è innocuo...." poi dopo quindici anni avevano tutti un tumore ai polmoni. stesso discorso per il TABACCO: dicevano che "faceva bene al cuore"...poi dopo morivano tutti di infarto. eppure queste cose sono successe, non me le sono inventate.

affermare che gli aerosol non possono esistere perchè altrimenti saremmo tutti morti è veramente un osservazione fallace.

certo, pur di fuggire dalla dura realtà, c'è gente che è disposta a tutto. conosco persone che per paura di quello che potrebbe succedere non guardano il cielo di proposito. e quando fai notare gli aerosol si arrabbiano pure, ma mica è colpa mia se i militari ricoprono il cielo di sostanze tossiche

"Se magari qualche specie animale ne ha risentito. Se talune colture hanno subito danni."

ah bè, fatti un giro e chiedi ai contadini.

ci sarà sempre qualcuno che dirà che le api sono scomparse per i nicotinoidi, e che le colture sono rovinate perchè fa troppo caldo o troppo freddo. oppure ci sarà sempre qualcuno che dirà che è normale trovare alluminio nell'acqua piovana e che è normale che la gente si ammali di parkinson a 30 anni.

anche io se fossi del cicap negherei ad oltranza.....però questa si chiama disinformazione
anche io dò il consiglio di straker: su attivissimo andateci per farvi quattro risate sui raduni si startrek. per informarvi sulle cose serie andate altrove.

è come cercare notizie serie su novella2000....non ci sono


""La gente che commenta denigrando il fenomeno scie chimiche, semplicemente non ha occhi per guardare, o forse sono tutti pagati....""

harshil, quel sito web è pieno di utenti fake.

possiamo farlo anche noi per disinformare, che so, sulla polica: facciamo un sito per dire che il signor b. è bravo e buono, e poi creiamo noi le situazione da argmentare con le utenze fake.

roba del tipo:

utenza fake: "io credevo alle scie chimiche...però dopo aver letto quello che dice il cicap, mi sono ricreduto grazie alla scienza."

pilota-geologo-ricercatore universitario:
"eh si....ci cascano in molti, ma meno male che c'è attivissimo che scientificamente sbufala tutto"

è una tattica semplice quanto subdola e patetica. un lettore distratto ci cascherà sicuramente e non approfondirà

la questione "scie degli aerei militari" da lavoro a molte persone, su questo non c'è dubbio

By arturo, at 16 maggio, 2009 16:47

""Le quattro discutibili fotografie della seconda guerra mondiale che non ho ben capito cosa dovrebbero dimostrare.""

io vorrei vedere, oltre a quelle foto, dei filmati.

però nessuno è riuscito ancora a trovare questi documenti, perchè NON ESISTONO FILMATI CON SCIE PERSISTENTI DATATI PRIMA DEGLI ANNI 90.

spero di essermi spiegato bene: NON ESISTONO.

strano, se pensiamo che "le scie persistenti", come dicono alcuni fonti governative, "ci sono sempre state". eppure nemmeno un filmato. NEMMENO UNO

By arturo, at 16 maggio, 2009 14:43

e aggiungo: questi aerei militari con la scia dietro sono a quota cumulo.

poi se uno vuole fuggire dalla realtà e si rifiuta di guardare il cielo con spirito critico è un altro discorso.
però il problema diventa psicologico a questo punto

By arturo, at 16 maggio, 2009 13:07

""Il loro fragile castello di carte poggia praticamente su tre soli punti: il diagramma di Appleman (e non sò che prova sia! Dimostra solo che in certe condizioni un'aereo può originare una scia di condensazione anche se l'umidità relativa dell'atmosfera è pari a zero: e allora!??).""


una scia di condensa, senza l'umidità relativa ambientale esterna molto alta, dovrebbe scomparire in 1-2 secondi.

e se ce ne fosse bisogno, ricordo che corrado penna, fisico, l'ha già spiegato ampiamente ad attivissimo e co. varie volte. certo, se uno è stato messo lì per negare ad oltranza, c'è poco da spiegare. per chi vuole approfondire ci sono anche i valori delle radiosonde.

i motori a getto bruciano cherosene (e anche sali di bario-stadis 450) in quantità limitate, i conti sono quelli.se non c'è un umidità relativa ALTA, insieme ad un freddo ESTREMO, la normale scia di condensa sparisce in uno-due secondi.

a questo aggiungiamo anche il fatto che quasi sempre gli aerei(spesso in formazione militare) che lasciano scie sono a quota medio-bassa, dove non c'è nè la temperatura necessaria ne l'umidità relativa necessaria idonee alla formazione di condensa.

come faccio a dire che sono quota medio bassa?
sento i motori in sincrono con l'immagine dell'aereo, e vedo perfettamente i i motori.
a 8 km dal suolo vedi una pallina bianca, a 10km dal suolo vedi un puntino bianco, a 12km dal suolo non vedi praticamente nulla, apparte qualche volta una piccola scia di normale condensa, che tra l'altro sparisce subito

ricordiamo sempre e comunque che il 90% degli aerei che lasciano scie persistenti e semi-persistenti sono aerei militari

http://www.youtube.com/watch?v=fpBA9TqCPy4

solo i militari possono viaggiare in formazione

per il morgellons non mi voglio sbilanciare, ma certamente, se il morbo è collegato ai polimeri di ricaduta degli aerosol, assisteremo ad un oscuramento totale della faccenda.

tra poco faranno gli annunnci ufficiali sulla "geoingegneria", e di certo non vogliono che si colleghi "gli aerosol per l'effetto serra" ad un morbo o ad una nuova malattia.

By arturo, at 16 maggio, 2009 13:05

bedevan, quello che abbiamo appena visto sulla sette era forse un timido tentativo di pubblicare la cosa?

voglio dire, anche un bambino di dodici anni sarebbe stato più convincente nel disinformare il pubblico.

tozzi è stato messo lì dai piani alti per mentire ai cittadini, lo sappiamo tutti.

però non è stupido: e allora perchè confezionare una trasmissione così squallidamente superficiale e assolutamente priva di senso?

non so, o i vari disinformatori sono veramente allo sbando più totale, oppure alla sette volevano comunicare al pubblico che "qualcosa di vero c'è".

il pilota, per esempio, non era convinto per niente, anzi, lasciava pensare che potrebbe anche essere tutto vero.
stesso discorso per il meteorologo.......

questa gente non ce la fa più a mentire ai cittadini...i sensi di colpa devono essere insopportabili

By arturo, at 11 maggio, 2009 00:39

""Sottocorona il meteorologo dice che il documento di accordo Italia-USA (qualcuno riferisca a La Russa che esiste, lo ha detto la TV) è pulito e non fa sospettare niente di tutto ciò""

si si ginger, niente di sospetto, il documento è pulito. apparte pagina 38.

è anche normale che il documento sia sparito dalla rete.
se non era per tanker enemy a quest'ora il documento non era mai esistito.

tutto normale, come no. come gli aerei in formazione di due che fanno in su ed in giù per l'italia oscurando il sole.
è veramente normale vedere gli aerei in formazione militare che tutti i giorni oscurano il sole.

è anche normale leggere sulle testate giornalistiche nazionali che "i governi stanno prendendo in considerazione l'ipotesi di spargere zolfo in atmosfera con gli aerei".

le cose sono due: o smettono o declassificano tutto

By arturo, at 10 maggio, 2009 23:51

secondo me il pilota voleva dire che era tutto vero.

infatti non si è sbilanciato per nulla

anche il meteorologo non si è sbilanciato per nulla.

in pratica i più negazionisti sono stati i tre ragazzi comici

santo cielo, non hanno spiegato nulla di concreto....naturalmente il buon tozzi non ha fatto cenno alla geoingegneria.
molto strano..se pensiamo che il tozzi è un "esperto" di geoingegneria
e non hanno nemmeno detto che quando vediamo aerei in formazione sono militari.


un particolare: dopo che sono stati trasmessi i vari filmati, sono stati inquadrati di nuovo il buon tozzi e i tre "comici": quest'ultimi, senza nemmeno guardare la telecamera hanno esclamato: "NON E' VERO, NON E' VERO!"

il geologo-geoingegnere tozzi: "INFATTI...NON E' VERO, E' UNA BUFALA!"

dovevano seguire il copione

se il tozzi avesse detto che il consigliere di obama è per spargere zolfo nell'atmosfera, sarebbe successo un disastro politico.....e pensare che questa notizia è sul corriere della sera.

ci mancherebbe però dare in televisione certe notizie UFFICIALI ED AUTENTICHE

By arturo, at 10 maggio, 2009 23:47